La triste vérité est que les gouvernements, les forces de l’ordre, les forces de sécurité, les intellectuels et les journalistes n’ont pas de réponse idéologique à la dernière réitération de la violence politique ; à savoir le jihadisme. De plus, la lutte contre la violence politique n’est pas une lutte à prédominance idéologique.

D’autant plus que les erreurs semblent se répéter : Al-Qaïda, par exemple, a produit l’industrie de la lutte contre le terrorisme, dans le contexte d’une réponse axée sur l’application de la loi, la sécurité et l’engagement militaire. Certes, cela a donné des résultats significatifs ; elle a renforcé la sécurité dans le monde entier, arrêté des complots avant qu’ils ne se produisent, poussé Al-Qaïda dans des grottes et privé l’État islamique de sa base territoriale.

Cependant, tout cela n’a pas résolu le problème et n’a pas non plus réduit fondamentalement l’attrait de l’extrémisme religieux masqué.

Il ne fait aucun doute que les médias sociaux ont servi de mégaphone aux extrémistes de tous bords. Mais soyons clairs : les médias sociaux sont des véhicules, des canaux médiatiques, ce ne sont pas des conducteurs. Pourtant, à l’instar de l’industrie du terrorisme, l’appel à un contre-narratif a donné naissance à une industrie qui lui est propre. Comme l’industrie du terrorisme, elle a des intérêts propres : sa durabilité dépend de l’existence continue de menaces réelles perçues.

Un manque de confiance dans les institutions

Le fait que les industries publiques et privées de lutte contre le terrorisme et de lutte contre le narcotrafic considèrent que les droits de la personne passent après la sécurité et la sûreté ; ils ont peu d’intérêt à s’attaquer au problème par le biais des notions d’aliénation, de marginalisation, de privation socio-économique, d’aspirations des jeunes et de droits fondamentaux dans lesquels le contre-terrorisme et les contre-narratifs seraient enchâssés.

Les campagnes de plus en plus évidentes menées par des sociétés démocratiques, non égalitaires et non inclusives, ainsi que par des régimes autocratiques du Moyen-Orient et d’Afrique du Nord, qui soit ont réduit l’intérêt pour l’analyse et le reportage indépendants, soit cherchent à restreindre la liberté d’expression et la liberté de la presse, soit définissent toute forme de dissidence comme du terrorisme.

Éradiquer la violence politique en s’attaquant aux causes profondes

L’idée que l’on peut éradiquer la violence politique est illusoire. La violence politique fait partie intégrante de l’histoire de l’humanité depuis le premier jour, et il est probable qu’elle restera une réalité avec laquelle il faudra composer. Ses mouvements de va-et-vient et ses flux sont souvent liés à des revirements économiques, sociaux et politiques ascendants et descendants. En d’autres termes, la lutte contre le terrorisme et les contre-récits ne seront efficaces que s’ils sont intégrés dans des politiques beaucoup plus larges qui s’attaquent aux causes profondes.

Il est nécessaire d’élaborer des politiques qui s’attaquent aux causes profondes, qui sont inclusives et qui visent à garantir qu’au moins la grande majorité, sinon tout le monde, ait un intérêt dans la société, l’économie et le système politique. Cela implique des décisions douloureuses, en révisant souvent des politiques de longue date et en s’attaquant aux intérêts particuliers. Peu de politiciens et de bureaucrates sont enclins à le faire.

Depuis les attentats d’al-Qaïda du 11 septembre 2001, les djihadistes ont profité du fait que le monde entrait dans une période cyclique où les populations perdaient confiance dans les systèmes politiques et les dirigeants. Le plus grand succès d’Oussama ben Laden et des autres qui ont suivi est le fait qu’ils ont réussi à perturber les efforts visant à forger des sociétés multiculturelles et inclusives, d’abord en Europe, puis aux États-Unis avec la montée de Donald Trump, et à exploiter les effets d’entraînement en Asie.

Le résultat est la montée du nationalisme laïc et religieux, du populisme, une plus grande acceptation d’un régime autocratique ou “illibéral”, et l’érosion des valeurs et des institutions démocratiques. L’islamophobie, l’antisémitisme et d’autres formes de préjugés ethniques et religieux qui, sans aucun doute, existaient mais vivaient sous un nuage de tabous essentiellement sociaux et sont devenus socialement acceptables et souvent politiquement commodes. Bien sûr, la crise des réfugiés a mis de l’huile sur le feu.

Néanmoins, ce qui rend ce cycle de manque de confiance plus inquiétant et va directement à la question du défi idéologique, c’est qu’il est diffèrent de ce que nous avons connu à la fin des années 1960; la dernière fois que nous avons été témoins d’un effondrement de la confiance et du leadership à l’échelle mondiale.

La différence entre cette époque et aujourd’hui, notamment en ce qui concerne les pays arabo-musulmans, c’est qu’il y avait toutes sortes de visions du monde : anti-autoritarisme, anarchisme, socialisme, communisme, concepts d’opposition extra-parlementaire, et au Moyen-Orient et en Afrique du Nord, nationalisme arabe et socialisme arabe. Aujourd’hui, seuls sont proposés des interprétations militantes de l’islam et du djihadisme.

Le militant des droits de l’homme et ancien président tunisien Moncef Marzouki a été interrogé dans un entretien du Wall Street Journal sur les raisons pour lesquelles il n’y avait pas seulement ceux qui manquaient d’opportunités et sentaient qu’ils n’avaient aucune perspective et aucun espoir, mais aussi des Tunisiens éduqués avec des emplois qui rejoignaient l’Etat islamique. Sa réponse a été : « Il ne s’agit pas seulement de s’attaquer aux racines socio-économiques. Il faut aller plus loin et comprendre que ces gens ont un rêve – et nous n’en avons pas. Nous avons eu un rêve – notre rêve s’appelait le printemps arabe. Et notre rêve est en train de devenir un cauchemar. Mais les jeunes ont besoin d’un rêve, et le seul rêve qui leur est maintenant disponible est le califat. »

Il est difficile de construire un défi idéologique ou de développer des contre-récits sans rêve. Avec la démocratie sur la défense, l’entreprise de marché libre ayant échoué dans des segments significatifs du public, les préjugés et le sectarisme, les gouvernements démocratiques sont incapables de projeter de façon crédible un rêve, un rêve qui est soutenu par des politiques qui offrent un espoir réaliste de produire des résultats.

Les autocrates ne sont pas dans une meilleure situation. Le chaos au Moyen-Orient et en Afrique du Nord n’est pas exclusivement du à leur inaptitude ou leur incapacité à fournir des biens et des services publics. Le prince héritier saoudien Mohammed bin Salman semblait tenir un rêve pour son royaume. Mais ce rêve est de plus en plus brisé, tant au Yémen qu’à la maison. Les autocrates du Moyen-Orient et de l’Afrique du Nord visent à moderniser leurs institutions et leurs régimes pour assurer leur survie, et non pas dans le but d’un véritable changement durable. Ailleurs, les populistes et les nationalistes qui prônent la pureté raciale, ethnique et religieuse et les politiques économiques protectionnistes ne s’en tireront probablement pas mieux.

Cela signifie que l’identification des causes profondes de la violence politique exige une auto-inspection de la part des gouvernements et des sociétés du monde entier. Ce sont les gouvernements et les sociétés qui font à la fois partie du problème et de la solution. Ce sont ces gouvernements et ces élites qui sont à l’origine de la perte de confiance.

Or, il s’avère difficile de traduire la nécessité de s’attaquer aux causes profondes en politiques, principalement parce qu’elle est fondée sur une vérité qui a des conséquences profondes pour tous les membres de la communauté internationale. Il s’agit pour les gouvernements de joindre le geste à la parole et de changer des politiques ancrées de longue date qui marginalisent, excluent, stéréotypent et stigmatisent des segments importants de la société ; de mettre l’accent sur la sécurité au détriment des libertés qui encouragent un débat sain ; et dans les États plus autocratiques qui sont encouragés par l’Occident, cherchent à réduire les citoyens à des sujets obéissants par une répression sévère et l’adaptation des croyances religieuses et politiques aux intérêts des dirigeants.

Il en résulte un cercle vicieux : les politiques gouvernementales entrent souvent en conflit avec les valeurs professées de l’État ou du régime. Par conséquent, les lignes de démarcation s’accentuent, car des segments déjà marginalisés, privés de leurs droits ou discriminés de la société considèrent la contradiction entre les politiques et les valeurs comme hypocrite et confirment à nouveau la base de leur mécontentement.

Créer un cadre politique propice à un environnement au Moyen-Orient, en Afrique du Nord et en Asie du Sud qui favoriserait le pluralisme et le respect des droits de l’homme et contrer l’attrait du jihadisme et du nationalisme sectaire naissant n’est pas simplement une question d’encourager et de soutenir les voix dans la région, en premier lieu celles des jeunes, ou de revoir les hypothèses des politiques étrangères occidentales et les définitions de la sécurité nationale.

Il s’agit de promouvoir des identités nationales inclusives qui peuvent s’adapter aux sous-identités ethniques, sectaires et tribales en tant que sous-identités légitimes et pleinement acceptées au Moyen-Orient, en Afrique du Nord et en Asie du Sud, ainsi que dans les pays occidentaux. Il s’agit de modifier les politiques nationales à l’égard des minorités, des réfugiés et des migrants.

L’inclusivité signifie que la victoire doit être assurée autant dans les forteresses armée d’une bande de terre qui s’étend de la Méditerranée à l’océan Indien, que dans les banlieues lugubres, des banlieues dégradées, essentiellement peuplées de minorités, à l’exemple des banlieues françaises qui ont fourni à l’État islamique son plus grand contingent de combattants étrangers européens.

Par James M. Dorsey : Chercheur principal à la S. Rajaratnam School of International Studies, codirecteur de l’Institute for Fan Culture de l’Université de Würzburg, membre expert Gouvernance, il est également co-animateur du podcas New Books in Middle Eastern StudieS.

Traduit de l’anglais par la Rédaction